Дмитрий Черкасский просидел в
партере Мариинского (тогда Кировского) театра
ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ. Его книга так и называлась:
"Записки балетомана. Пятьдесят лет в партере
Кировского театра". Он был активным членом
антидудинистского клана. Он всегда выступал
инициатором коллективных писем против Сергеева
и Дудинской. Причем, на одно из таких писем против
Дудинской в газету "Ленинградская правда"
он подбил подписать и Аллу Сизову. А потом Алла
Сизова снималась в фильме "Спящая
красавица", который делали Сергеев и
Дудинская. Пришла к ним поплакалась, покаялась...
А Дудинская - человек не злопамятный... К тому же
Дудинская уже на сцене не выступала и была выше
всей этой мышиной возни. Он был чудаком. Работал
профессором-электротехником в пригороде
Ленинграда, в городе Пушкине (Царское Село),
балету никогда не учился, но приходил на
репетиции к балетным артистам и на полном
серьёзе делал им замечания :-). Слава Богу, хоть
Смондыреву этого никто не позволяет:-) И, вместе с
тем, если из его (Черкасского) книги убрать всю
грязь, вылитую на головы Сергеева и Дудинской, то
нужно констатировать, что в отличие от Гаевского
и от Смондырева, он в балете всё-таки что-то
понимал. Ну, если он совершенно четко писал, что
лучше Дудинской никто Аврору и Раймонду не
танцевал... Если он писал, что Дудинская, по
большому счету, была ПОСЛЕДНЕЙ Авророй и
Раймондой... Что после неё Аврору и Раймонду никто
уже не танцевал на таком уровне, как надо. Что
даже Колпакова - это уже было "не то", что ПО
БОЛЬШОМУ СЧЕТУ, она в сравнении с Дудинской была
уже не Аврора и не Раймонда, что её Аврору и
Раймонду даже близко нельзя было ставить рядом с
Авророй и Раймондой Дудинской. И тем более
позорно было и ему и Алле Яковлевне Шелест
организовывать какие-то кампании против
Сергеева и Дудинской... Тем более стыдно было так
относиться к корифеям. Так могли только
поступать люди, которые за деревьями не видели
леса, у которых ретроспективный взгляд так и не
развился. Но, тем не менее, в отличие от
балетоманов Вадима Гаевского и Михаила
Смондырева, он хоть, по крайней мере, стоял на
каких-то позициях. Опять же хотя бы только по
одному пониманию значения Дудинской-танцовщицы.
Для Гаевского (не говоря уж о Смондыреве) уровень
Черкасского просто-таки НЕДОСЯГАЕМ.
Гаевского нельзя серьёзно
воспринимать. Он трепач и дилетант. Он
совершенный западник, поклоняется западному
балету. Ну что тут скажешь еще?
Вот взять его статью "Три Жизели"
в ж-ле "Театр". От лукавого всё это, такая
игра, вот прошло уже сорок лет, он на самом деле не
помнит как танцевали Шовире, Дейде, и просто
привлекает вот этот вот литературный материал,
чтобы запудрить мо'зги читателям, только и всего.
Он не может этого точно помнить как они
танцевали, для этого надо было не по разу
посмотреть, а по 30 раз посмотреть, вот тогда еще
может быть что-то можно было вспомнить через
пятьдесят лет.
А вот он пишет в ж-ле "Балет" (1998
год, май-июнь) про Сергеева:
"Он просто многое не понимал в культуре XIX
века в силу разных причин: в силу своего
недостаточного образования" :-):-):-):-) Если
встать на точку зрения Гаевского, то и у Петипа не
было никакого образования, сама Красовская
обвиняла Петипа в недостатке вкуса, их слушать -
не переслушаешь.
Книжка Гаевского "Дом Петипа" -
это вообще анекдот на анекдоте. Он там сравнивает
Шелест с Шовире:-))).
Вот он описывает некоторые вещи и непонятно
можно верить этим сведениям или нельзя? Может,
это он придумал всё из башки. Много чисто
технических ошибок. Неправильно называет па, и
непонятно почему он это не проверил. Он описывает
па де катр последний с Вишнёвой. Ну, это смешно,
они с текстом не справляются все четыре, они
ничего не делают, а он их там расхваливает. При
этом вся ценность каких-то положительных страниц
пропадает. Потом он там например, пишет что
Плисецкая-Зарема более танцевальная, чем Шелест.
Идиотизм. Шелест была очень танцевальная. Нельзя
сказать, что Плисецкая была более танцевальная.
Это неправильно. Если Дудинская и Шелест не
танцевали Баланчина, то они как балерины, с его
точки зрения, не состоялись:-).
Главы о Баланчине просто принуждаешь
себя читать, потому что его и смотреть-то тошно. И
вот он подробнейшим образом описывает все эти
построения Баланчина, движения. Там описывать-то
нечего.
Но, Господи, Боже мой, я всё-таки должен признать,
что он кое-что понимает в балете. Кое- что. Но в
целом, конечно, я этот труд его отвергаю, потому
что у него Баланчин выше Петипа. Это смешно,
конечно.
Но уровень Гаевского для М. А.
Смондырева НЕДОСЯГАЕМ. Хотя бы по одному только
тому, что Гаевскому не понравилась
"Баядерка" Грига. Хотя бы по одному тому, что
он видел живьём в "Баядерке" Семёнову и
Шелест. И Смондырев в этом плане безнадёжен, что
он когда-то поднимется до уровня Гаевского:-):-):-).
Балетоманы
Мариинского балета
